«Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten. Har motorvognen ikke frontrute plasseres kvitteringen på et annet godt synlig sted».
Generell informasjon fra sekretariatet
Vårt tips er å legges billetten i en billettholder eller på dashbordet slik at betjenten kan se alt som står på den ved kontroll. Er du usikker på om billetten ligger godt synlig – ta en sjekk selv, stå på siden av bilen foran speilet og se om du ser all informasjonen på billetten. Greit å være oppmerksom på at billetten ikke bør ligge i en nedsenkning, bak en skjerm eller bak det sotede feltet nederst på bilruten, da kan det fort bli vanskelig å se den.
Synbarhet – prinsippavgjørelser
Utgangspunktet
Sak 13841 – 17.10.2019
Det fremgår av parkeringsforskriften § 31 annet ledd at «Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten».
Det første vilkåret er at betaling skal skje umiddelbart etter parkering.
Det andre vilkåret er at den gyldige parkeringsbilletten skal plasseres godt synlig bak frontruten, slik at kontrollør kan se at gyldig betaling foreligger.
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at de to vilkårene som oppstilles i § 31 annet ledd er selvstendige, hvilket innebærer at begge vilkårene må være oppfylt for at parkeringen skal anses lovlig. Der billetten ikke ligger godt synlig vil kontrollsanksjon kunne ilegges selv om bilfører i ettertid kan dokumentere gyldig betaling. Nemnda bemerket at det er en liten byrde for den som parkerer å plassere og forsikre seg om at billetten ligger godt synlig bak frontruten. Risikoen for at billetten ikke ligger godt synlig og ikke kan kontrolleres påhviler derfor fører av kjøretøyet.
Synlighetskravet fremkommer av forskrift, samt informasjonsskilt på det enkelte parkeringsområde
Sak 14211 – 26.11.2019
Det fremgår av parkeringsforskriften § 31 annet ledd at «Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten».
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det ikke har betydning for en sak at kravet om at billetten plasseres godt synlig bak frontruten ikke står på automaten eller på billetten, da dette fremkommer av parkeringsforskriftens § 31 annet ledd, og av informasjonsskiltet som står oppsatt på parkeringsområdet.
Konkrete tilfeller hvor billetten ikke anses som tilstrekkelig synlig:
Billett snudd
Sak 17607 – 12.10.2020
Nemnda uttalte at kravet i forskriften § 31 annet ledd er at billetten skal ligge godt synlig, og ikke bare synlig. Dette innebærer at billetten skal være lagt på en slik måte at den er fullt lesbar bak frontruten for betjenten ved kontroll.
Nemnda fant på generelt grunnlag et en snudd billett ikke oppfyller kravet til synlighet etter parkeringsforskriften § 31 annet ledd.
Billett falt ned
Sak 2021 – 28.08.2017
Nemnda uttalte prinsipielt at det er bilførers ansvar å påse at den gyldige billetten ligger synlig for kontroll under hele tiden kjøretøyet er parkert. Herunder følger en plikt til å forsikre seg om at billetten er festet på en slik måte at den ikke under parkeringstiden faller ned eller på andre måter blir ukontrollerbar fra kjøretøyets frontrute. Nemnda uttalte at det ikke er unormalt at billetten kan flytte på seg om man slår igjen dørene og at man derfor plikter å påse at den ligger synlig for kontroll før man forlater kjøretøyet.
Videreført av nemnda i sak 4688, 5416 og 6269.
Billett i fordypning eller bak skjerm
Sak 133 – 23.03.2017
Nemnda viste avslutningsvis til prinsippavgjørelse, sak 11, hvor det ble slått fast at det ikke er grunnlag for å gi medhold ved fremleggelse av gyldig billett i ettertid i saker hvor billetten ikke lå bak frontruten, godt synlig ved kontroll. Videre uttalte nemnda prinsipielt at kravet til at billetten skal plasseres godt synlig bak frontruten ikke kan sies å være oppfylt der billetten eksempelvis er lagt i en fordypning, bak en skjerm eller lignende, som gjør at denne ikke er synlig for kontrolløren ved kontroll av frontruten.
Dette er også gjentatt av nemnda på generelt grunnlag i sak 8922, og videreført i sak 9297. Nemnda har også i sak 5521 uttalt at klagers plassering av billetten i en fordypning ved rattet ikke tilfredsstilte kravet til godt synlig billett i parkeringsforskriften § 31 andre ledd. Nemnda har i sak 8371 uttalt at kravet til at billetten skal plasseres godt synlig bak frontruten ikke kan sies å være oppfylt der billetten er lagt i en fordypning på dashbordet, som gjør at denne ikke er godt synlig for betjenten ved kontroll.
Billett bak skyggefelt
Sak 9328 – 03.12.2018
Videre uttalte nemnda på prinsipielt grunnlag at kravet til at billetten skal plasseres godt synlig bak frontruten ikke kan sies å være oppfylt der billetten eksempelvis har sklidd ned eller blitt lagt bak skyggefeltet på frontruten, som gjør at denne ikke er synlig for kontrolløren ved kontroll av frontruten.
Dette ble videre slått fast i nemndas prinsippavgjørelse, sak 13769, der nemnda også uttalte at dette gjelder der billetten blir lagt i et «vindu» i frontrutens skyggefelt.
Billetten i sideruten
Sak 5141 – 23.03.2018
Nemnda uttalte prinsipielt at en plassering av billetten i sidevinduet ikke oppfyller kravet til plassering til billett, og presiserte at dette også gjelder om billetten er plassert i en mindre rute på siden av bilen i tilknytning til bilens a-stolpe.
Ikke synlig billett, klager har flyttet på billetten i ettertid
Sak 26300 -13.03.2023
Det følger av parkeringsforskriften § 31 andre ledd at
«Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering.
Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av
kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten».
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bestemmelsen
oppstiller to selvstendige vilkår som begge må være oppfylt for at en parkering
skal være lovlig. Betalingen må skje «umiddelbart» etter parkering, og
billetten skal plasseres godt synlig bak frontruten slik at kontrollør kan se
at gyldig betaling foreligger.
Nemnda uttalte videre at kravet om at billetten skal ligge
godt synlig bak frontruten innebærer at all informasjon på billetten skal være
kontrollerbar og at billetten derfor ikke kan være skjult bak en fordypning,
skjerm, et skyggefelt eller lignende. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at
det ikke er urimelig å opprettholde kontrollsanksjonen selv om bilførere i
ettertid kan dokumentere at det er betalt for kjøretøyet. Nemnda bemerket at
det er en liten byrde for fører å forsikre seg om at billetten ligger godt
synlig bak frontruten for kontroll.
Nemnda bemerket at klagers bilder ikke stemmer overens med
virksomhetens bilder tatt ved ileggelsen. Nemnda fant på bakgrunn av bildene
tatt ved ileggelsen at billetten ikke var plassert godt synlig på
ileggelsestidspunktet og at kjører sto parkert i strid med
parkeringsforskriften § 31 andre ledd.
Ikke synlig billett, trodde det var billettløs parkering
Sak 25946 – 10.02.2023
Sekretariatets bemerkning: Klager har betalt for parkering på automat og fått ut en billett. Klager tok med seg billetten. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at det ikke er avgjørende at det er betalt for kjøretøyet, da vilkåret om å legge billetten godt synlig bak frontruten ikke er oppfylt. Nemnda fant det heller ikke urimelig å opprettholde kontrollsanksjonen selv om klager kan dokumentere at det er betalt parkeringsavgift.
Nemnda fant å måtte vurdere om det var uaktsomt av klager å ta med seg billetten, istedenfor å plassere den synlig bak frontruten på kjøretøyet. Nemnda viste, i tillegg til bestemmelsen i parkeringsforskriften §
31 nevnt ovenfor, til at klager ved betaling på automaten ikke ble bedt om å taste inn kjennemerket på kjøretøyet, og at han derfor burde forstått at han måtte legge billetten i kjøretøyet synlig for kontroll.
I hvilke saker gis klager medhold?
På generelt grunnlag vil det i saker hvor det anses sannsynliggjort at det både var betalt billett for korrekt område og tidsrom, og billetten lå godt synlig i frontruten, gis medhold. Videre er det virksomheten som har bevisbyrden for at billetten ikke var synlig ved kontroll, ved blant annet bilder fra ileggelsen.
Det kan også være andre forhold i saken som fører til at fører gis medhold, blant annet rimelighet etter parkeringsforskriften § 52 første ledd. Vi viser i denne sammenheng til nemndas praksis vedrørende rimelighet samt oversikten nedenfor.
For saker som gjelder billettens synlighet på MC, se prinsippavgjørelser som gjelder MC.
Utdrag fra nemndspraksis hvor det var ilagt for manglende synlig billett eller elektronisk registrering, og klager ble gitt medhold:
Sak 14128 – 14.11.2019 – bevisbyrde
Nemnda fant å vurdere om føreres plassering av billetten kunne anses som godt synlig bak frontruten. Klager har anført at billetten lå godt synlig. Nemnda bemerket at parkeringsvirksomhetens fremlagte bilder var tatt fra noe avstand, og at det kun var tatt bilder rett foran bilen. Nemnda fant derfor at det ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at billetten ikke var godt synlig på ileggelsestidspunktet. Nemnda viste også til at det var noe gjenskinn i området der klager ifølge sitt innsendte bilde skal ha plassert billetten. Nemnda bemerket i tillegg at det i saken er opplyst at det ikke er mulig å kjøre inn på området uten å betale parkeringsavgift.
Sak 13957 – 23.10.2019 – plassering på henger
Det er ubestridt av partene i saken at billetten som angivelig var plassert på hengeren ikke var synlig på ileggelsestidspunktet. Klager har i saken fremlagt bilder som viser at billetten var plassert på hengeren den 16.08.2019 kl. 20:15. Bildene tatt av betjenten viser imidlertid at billetten ikke var plassert på samme måte ved kontroll den 17.08.2019 kl. 10:37. Nemnda fant at kontrollsanksjon i et slikt tilfelle i utgangspunktet rettmessig kan ilegges, da vilkåret om at billetten skal ligge godt synlig vil være brutt, jf. parkeringsforskriften § 31 annet ledd. Nemnda fant at vurderingstemaet i saken var hvorvidt klager i dette tilfellet hadde foretatt seg tilstrekkelig, slik at han ikke kunne bebreides for overtredelsen.
Nemnda uttalte at vilkåret om at billetten skal plasseres godt synlig, også gjelder der motorvognen ikke har frontrute. Det følger direkte av parkeringsforskriften § 31 annet ledd at der motorvognen ikke har frontrute plasseres kvitteringen på et annet godt synlig sted. Nemnda fant imidlertid at klager ved å ta bilde av billetten på hengeren hadde oppfylt dette vilkåret, og at han ved å sikre bevis hadde opptrådt som enhver annen bilfører ville gjort i et lignende tilfelle. Nemnda kom etter dette frem til at kontrollsanksjonen måtte settes til side, da klager hadde opptrådt tilstrekkelig aktsomt ved parkering.
Sak 6536 – 19.06.2018 – bevisbyrde
Nemnda fant at virksomheten ikke har sannsynliggjort at klager hadde hensatt bilen i strid med parkeringsforskriften § 31 andre ledd.
Nemndas flertall la ved vurderingen vekt på at klager har fremlagt bilde av gyldig billett synlig i frontruten, tatt stående til venstre foran frontruten. Flertallet påpekte at parkeringsvirksomheten ikke har vedlagt bilder som viser frontruten fra begge sider, og dermed ikke i tilstrekkelig grad har sannsynliggjort at billetten ikke var godt synlig på ileggelsestidspunktet.
Sak 8370 – 25.09.2018 – automatfeil
Nemnda viste til at det av den fremlagte transaksjonshistorikken var en betaling som stemte med klagers forklaring. Nemnda fant på denne bakgrunn det sannsynliggjort at klager hadde betalt for billett. Nemnda bemerket at dersom billetter setter seg fast i automaten, er det ikke alltid dette fremkommer som en feilmelding hos virksomheten. Feilmeldingsloggen fremlagt av virksomheten viser ikke at det var noe galt med automaten på den aktuelle dagen. Virksomheten har videre ikke bestridt klagers forklaring.
Nemnda fant etter en konkret helhetsvurdering at virksomheten var nærmest til å bære risikoen for at automaten ikke skrev ut billetten, til tross for at klager burde ha kontaktet virksomheten før han forlot stedet.
Sak 9737 – 12.12.2018 – elektronisk registrering
Klager har fremlagt kvittering fra Easypark som viste at han hadde gyldig registrering på sitt kjennemerke fra klokken 13:45 til 13:48 og fra klokken 13:51 til 14:07. Kontrollsanksjonen var ilagt klokken 13:53. Klager hadde således gyldig registrering på tidspunktet for kontroll.
Virksomheten har videre anført i sitt vedtak at det er et selvstendig vilkår på avgiftsplasser at det skal betales umiddelbart etter ankomst og hele tiden kjøretøyet står parkert. Nemnda bemerket i denne forbindelse at virksomheten ikke har dokumentert at det ikke ble betalt umiddelbart etter ankomst, og at regelen i parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd gjelder uansett slik at kontrollsanksjonen tidligst kunne ilegges fem minutter etter utløpt p-tid, uavhengig av at den elektroniske registreringen ikke var aktiv hele tiden kjøretøyet sto parkert.
Sak 8546 – 17.10.2018 – rimelig frist/elektronisk registrering
Nemnda uttalte at betaling/registrering etter parkeringsforskriften annet ledd § 31 skal skje umiddelbart etter parkering. Det følger videre av parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd at fører av motorvogn skal gis rimelig frist til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og å foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollsanksjon kan ilegges.
Imidlertid uttalte nemnda at det er virksomheten som har bevisbyrden for at en kontrollsanksjon er rettmessig ilagt. Nemnda viste til den fremlagte dokumentasjonen i saken, og påpekte at klager hadde gyldig elektronisk registrering på samme tidspunkt det ble ilagt kontrollsanksjon. Av bildene fra ileggelsen kan man se at klager befinner seg like ved kjøretøyet etter at kontrollsanksjonen var ilagt. Klager har selv oppgitt å ha gått til automaten.
Nemnda fant etter dette at virksomheten ikke hadde sannsynliggjort at klager hadde blitt gitt rimelig frist til å foreta nødvendig registrering av parkering. Nemnda la i vurderingen vekt på at observasjonstiden på kontrollsanksjonen var på kun ett minutt, på samme tidspunkt som den var ilagt, og at klager hadde gyldig registrering på samme tidspunkt.
Nemnda bemerket avslutningsvis at det av bildene fra ileggelsen ikke var mulig å lese hva som fremgikk av billetten som lå i frontruten.
«Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten. Har motorvognen ikke frontrute plasseres kvitteringen på et annet godt synlig sted».
Utløpstid
«Fem minutter etter at parkeringstiden er utløpt»
Se her kategori «Fem-minuttersregelen»
Billetten angir utløpstiden – ikke noe annet
Sak 2060 – 28.08.2017
Klager anførte at han trakk 1 times gratisbillett og at denne etter hans egen klokke ble trukket 08.56 og dermed skulle utløpe 9.56. Klager anførte videre at klokken på automaten gikk tre minutter feil slik at billetten ble trukket 8.53 og utløp 9.53. Klager var tilbake ved bilen 9.59.
Nemnda uttalte videre på prinsipielt grunnlag at det er utløpstiden på billetten/kvitteringen som det tas utgangspunkt i og at klager må forholde seg til denne utløpstiden og ikke egen klokke.
Sak 3578 – 15.12.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bilfører må kunne holdes ansvarlig hvis p-tiden ikke overholdes, med mindre nemnda finner det sannsynliggjort at dette skyldes et nødrettslignende tilfelle utenfor klagers kontroll.
Sak 15275 – 27.02.2020
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at det er den printede p-tiden på en billett (eller en elektronisk registrering) som gjelder, og at det ikke er anledning til å legge til gratis p-tid utover dette.
Etterskuddsbetaling / Høyde for forsinkelser
Sak 1436 – 11.07.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det er bilførers ansvar å påse at man innehar gyldig billett eller elektronisk registrering all den tid kjøretøyet står parkert på avgiftsplass. På områder hvor det i tillegg tilbys en betalingsløsning hvor man kan registrere rikelig med tid og deretter avbryte denne om man skulle være tilbake før billetten utløper, er det ingen grunn til å gi klager medhold uavhengig av hva forsinkelsen skyldes. I slike tilfeller mente nemnda at bilfører kan sikre seg uten at det påløper unødige utgifter.
Sak 1541 – 11.07.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det er bilførers ansvar å påse at man innehar gyldig billett eller elektronisk registrering all den tid kjøretøyet står parkert på avgiftsplass. På områder hvor det i tillegg tilbys en betalingsløsning hvor man kan registrere rikelig med tid for så å avbryte denne om man skulle være tilbake før billetten utløper, er det ingen grunn til å gi klager medhold uavhengig av hva forsinkelsen skyldes. I slike tilfeller mente nemnda at bilfører kan sikre seg uten at det påløper unødige utgifter.
Glemt hvor bilen sto parkert
Sak 3935 – 20.12.2017
Videre uttalte nemnda på prinsipielt grunnlag at det uansett må være bilfører som bærer risikoen dersom man ikke husker hvor man har parkert. Nemnda påpekte at selv om man kontakter virksomheten ved en slik hendelse, er det ikke alltid de kan hjelpe idet de ikke kan vite hvor kunden har valgt å parkere eller hvor kunden befinner seg i forhold til parkeringsområdet. I enkelte tilfeller, som i foreliggende sak, vil det være snakk om store områder med mange parkeringsmuligheter, som gjør en slik oppgave umulig.
Sak 24840 – 02.11.2022
Nemnda uttalte at det er førers ansvar å påse at gyldig betaling foreligger for hele den tiden kjøretøyet står parkert på avgiftsplass. Nemnda uttalte, på generelt grunnlag, at det er bilfører som må bære risikoen dersom man ikke husker hvor kjøretøyet er hensatt.
Avslutningsvis kommenterte nemnda at dersom man er ukjent på stedet, gir dette bilfører en ekstra oppfordring til å velge rikelig med parkeringstid. Nemnda viste også til at lovgiver har tatt hensyn til bilfører ved å gi vedkommende fem minutter ekstra på å komme tilbake til kjøretøyet/forlenge parkeringen etter at parkeringstiden er utløpt, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd.
Må forholde seg til utløpstiden som står på billetten
Sak 270 – 23.03.2017
Nemnda la avgjørende vekt på utskrift av automatloggen og transaksjonskvitteringen, som viser at kjøpet av billetten ble foretatt den 11. januar 2017, dagen før kontrollsanksjon ble ilagt.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at det er førers ansvar å kontrollere at billetten er korrekt når denne mottas.
Sak 13431 – 27.09.2019
Klager har anført at han hadde betalt 24 kroner og burde fått mer parkeringstid.
Nemnda uttalte at en normalt aktsom fører må forventes å forholde seg til utløpstiden som er registrert, og at dersom man trenger mer tid, og at man må forvisse seg om at registrert parkering stemmer overens med ønsket registrering.
Nemnda bemerket også at klager var klar over utløpstiden som fremgikk av billetten, og nemnda uttalte på generelt grunnlag at en fører i et slikt tilfelle klart ikke hadde opptrådt aktsomt når han likevel velger å forlate stedet og ikke returnere før etter at billetten var utløpt.
Tilbudsordning / Rabatterte billetter for Elixia-kunder
Sak 412 – 24.04.2017
Sekretariatets merknad: På den aktuelle parkeringsplassen fikk man for kr. 10 stå parkert i 3 timer, såfremt gyldig p-tillatelse fra Elixia var fremlagt sammen med billetten.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at dersom ikke forutsetningene for rabattert parkering er til stede, som her ved å ha gyldig p-bevis fra Elixia, er det utløpstiden på billetten som gjelder.
Ettersom gyldig p-bevis fra Elixia for 2017 ikke forelå bak frontruten, var kjøretøyet kun parkert med en billett som utløp kl. 13:32.
Rabattert pris for enkelte grupper
Sak 12342 – 28.06.2019
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at man må forholde seg til utløpstiden på billetten, selv om man mislykkes å få en rabattert pris på parkeringen som man i utgangspunktet var kvalifisert for.
Nemnda fant at klager ikke hadde noen berettiget forventning om at billetten var gyldig lenger enn p-tiden som fremkom der. Nemnda påpekte at parkeringstiden fremkommer av displayet på automaten ved betaling, og at klager kunne ha kontaktet virksomheten på telefonnummeret som fremkommer av informasjonsskiltet ved automaten, for å få hjelp.
«Betaling og/eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering. Eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten. Har motorvognen ikke frontrute plasseres kvitteringen på et annet godt synlig sted».
Betaling
Hvor lang tid har man på seg til å betale?
Se også avgjørelser som gjelder rimelig frist.
23566 – Betale umiddelbart, rimelig tid – 20.06.2022
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bilfører plikter å betale umiddelbart etter parkering, jf. parkeringsforskriften § 31 annet ledd. Samtidig skal bilfører gis en rimelig frist til å foreta nødvendig betaling/registrering, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd. Nemnda bemerket til dette at en kontrollsanksjon kan ilegges så fort overtredelsen har funnet sted, forutsatt at fører er gitt rimelig frist til å sette seg inn i skiltede vilkår og foreta påkrevet registrering.
Nemnda fant det sannsynliggjort at klager hadde fått rimelig tid til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta betaling idet klager hadde forlatt området før det ble betalt for parkeringen. Nemnda presiserte på generelt grunnlag at dette innebærer at fører umiddelbart må oppsøke skilter/automat på området og foreta betaling/registrering før området forlates. Nemnda bemerket at betalingen av parkeringsavgift eller registreringen ellers ikke er å anses som foretatt umiddelbart slik forskriften krever.
Sak 25645 – Umiddelbar betaling – 16.01.2023
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at bilfører umiddelbart etter parkering må oppsøke skilter/automat på området eller oppholde seg ved kjøretøyet og foreta betaling/registrering før området forlates. Dersom bilfører gjør andre ærender eller går fra området er parkeringsavgift eller registreringen ellers ikke å anses som foretatt umiddelbart slik parkeringsforskriften krever.
Sak 17910 – 19.11.2020
Alminnelig nemndspraksis.
Nemnda uttalte at det ikke er fastsatt noen konkret tidsfrist for hvor lang frist bilfører har for å få foretatt betalingen. Den tid som blir gitt til fører til å sette seg inn i parkeringsvilkårene er avhengig av avstanden til skiltingen og eventuelt automat, som oppgir vilkårene, og hvor vanskelig det er å sette seg inn i vilkårene.
Nemnda bemerket at man ved betaling for parkering må oppholde seg et sted mellom automaten og kjøretøyet frem til gyldig registrering foreligger. I motsatt tilfelle vil man løpe risikoen for å bli ilagt kontrollsanksjon. Nemnda bemerket at det av bildene fra området tydelig fremkommer en skiltet anvisning til automaten som man øyensynlig kan observere fra kjøretøyet, slik at en aktsom fører ville ha oppdaget den. I denne sammenheng presiserte nemnda at bilfører må gis anledning til å lete frem og undersøke hvor automaten befinner seg. I den aktuelle saken var imidlertid automat/automathenvisning godt synlig fra kjøretøyet. Etter nemndas syn vil klager ved å oppholde seg et annet sted enn mellom kjøretøyet og automaten, løpe risikoen for at det i mellomtiden også blir ilagt en kontrollsanksjon. Etter klagers forklaring benytte hun mobiltelefonen for å betale, og burde da oppholdt seg like ved kjøretøyet eller ved automaten hvor takstkoden fremgår inntil det forelå en gyldig registrering.
Generelt
Sak 1540 – 25.07.2017
Nemnda uttalte generelt at det er bilførers ansvar å påse at man innehar gyldig billett eller elektronisk registrering all den tid kjøretøyet står parkert på avgiftsplass.
Dette er gjentatt i en rekke nyere avgjørelser av nemnda, blant annet i sak 14600, sak 17025 og i sak 18370, samt i prinsippavgjørelse 2092 hvor nemnda uttalte at det er bilførers ansvar for at «gyldig betaling» foreligger på avgiftsplass.
Betaling på områder hvor man registrerer ankomst og avreise (innsjekk/utsjekk på automat)
Sak 14689 – 20.01.2020
Klager viste til formuleringen på automaten og at kortet var blitt trukket både ved ankomst og ved avreise. Nemnda viste til at det tydelig fremgår av automaten på stedet at man kan trekke bankkortet når man kommer tilbake slik at man kun betaler for den tiden man står parkert.
Nemnda bemerket på generelt grunnlag at en normalt aktsom fører burde forstå at det dermed er en forutsetning at det forut for dette foreligger en løpende gyldig registrering på tidspunktet man kommer tilbake for å foreta utsjekk. Nemnda fant å påpeke at hele hensikten med at man kan trekke kortet på nytt når man kommer tilbake, er for at man ikke skal måtte betale for mer parkeringstid enn den man benytter seg av. Nemnda fant dermed at klager kunne bebreides for overtredelsen.
Betaling med kort
Sak 15184 – 27.02.2020
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at mynt og sedler er tvungent betalingsmiddel i Norge, jf. sentralbankloven av 21.06.2019 nr. 31 § 3-5.
Nemnda presiserte at det ikke er en regel om at en plikter å ta imot bankkort, og fant at fører må betale med mynt eller annen betalingsløsning som nevnt i parkeringsforskriften § 32, dersom det ikke er mulig å betale med kort. I denne sammenheng bemerket også nemnda at dersom betalingsautomaten fortsatt tar imot mynt, vil den ikke anses som å være fullstendig ute av drift. Fører fritas altså ikke for betalingsplikten da det finnes andre muligheter for å betale.
Sak 2323 – 12.09.2017
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at man ikke har krav på å parkere gratis dersom man ikke får betalt med kort, Easypark eller liknende betalingsmiddel. Bankens sedler og mynter er tvungent betalingsmiddel i Norge, og en forbruker vil i noen tilfeller kunne kreve å betale med tvungent betalingsmiddel. Debet-/kredittkort, Easypark eller andre betalingsmidler er ikke tvungent betalingsmiddel. Nemnda viste derfor til at klager måtte betale med mynt dersom hennes kort ikke fungerte.
Gjentatt av nemnda i sak 5490, sak 8199 og i sak 8994.
Avbrutt betaling
Sak 14909 – 06.02.2020
Nemnda bemerket på generelt grunnlag at en normalt aktsom fører burde forstå at man avbryter registreringen dersom man trykker på den røde knappen på automaten, slik at gyldig registrering ikke lenger foreligger. Som følge av dette har man ikke handlet i aktsom god tro med hensyn til registreringen.
Dette er også gjentatt av nemnda i sak 15024.
18037 – Manglende elektronisk registrering – 26.11.2020
Nemnda bemerket at klager i saken ble gitt anledning til å dokumentere at det ble foretatt kjøp som ble trukket av konto, uten at dette ble mottatt innen fristen. Nemnda påpekte generelt at dokumentasjon som viser reserverte beløp i nettbank, ikke er tilstrekkelig dokumentasjon på at det er foretatt en betaling. Dette da transaksjonen ved bokføring kan ha vært tilbakeført, for eksempel der man har avbrutt en betaling på automaten. Det følger videre av den fremlagte brukerveiledning for automaten, at bilfører gis anledning til å kontrollere kjennemerke ved betaling, og gis deretter et valg om å taste inn telefonnummer for å motta kvittering. Bilfører kan da enten taste nummer eller velge rød tast dersom dette ikke er ønskelig.
23751 – Problemer med kortbetaling – 18.05.2022
Klager har i saken vist til en feilmelding på kortterminalen, men at hun regnet med at dette var ok siden beløpet ble reservert på kontoen hennes. Det fremgår imidlertid av virksomhetens fremlagte transaksjonskvittering at klagers betalingsforsøk startet kl. 08:15:56, men at det ble avbrutt av rød knapp kl. 08:16:49, slik at beløpet ikke ble trukket fra klagers konto. Nemnda viste til at det av virksomhetens fremlagte transaksjonslogg for automaten fremgår at det er foretatt flere andre transaksjoner på automaten i det aktuelle tidsrommet. Nemnda fant det etter dette sannsynliggjort at automaten hadde vært i normal drift. Nemnda viste til virksomhetens fremlagte bruksanvisning for automattypen, og uttalte at klager ikke kan ha fått noen bekreftelse fra automaten eller terminalen på at betalingen var ok. Nemnda fant at klager følgelig heller ikke hadde noen berettiget forventning om at betalingsforsøket hadde lykkes.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at det at en transaksjon er reservert på kort/konto, ikke kan tas til inntekt for at betalingen er gjennomført. Nemnda bemerket at man ikke kan legge til grunn at man har gyldig p-tid før man får en bekreftelse fra automaten på at kjøpet er fullført. Nemnda viste videre til at man kan kontakte virksomheten per telefon ved spørsmål om et betalingsforsøk har lykkes.
Kjøp avvist
Sak 15560 – 24.03.2020
Nemnda fant å bemerke på generelt grunnlag at når en beskjed om at kjøp er avvist eller avbrutt kommer opp på skjermen, er dette tilstrekkelig varsling om at ønsket registrering ikke ble foretatt og at en normalt aktsom fører bør forventes å få med seg en slik beskjed.
Sak 16136 – 25.05.2020
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at når det fremgår «avvist», «annullert», «ikke gyldig som parkeringsbillett» eller lignende av en kvittering, bør en normalt aktsom fører forstå at gyldig betaling ikke er foretatt. Nemnda påpekte at en transaksjonskvittering ikke er det samme som en parkeringsbillett. Videre uttalte nemnda at en normalt aktsom fører, uavhengig av språkkunnskaper, bør være oppmerksom på at det av slike transaksjonskvitteringer ikke fremgår noen utløpstid, og bør gi fører en oppfordring om å kontrollere nærmere om betaling foreligger.
Mangler automat i umiddelbar nærhet
Sak 21611 – 01.12.2021
Alminnelig nemndspraksis.
Det følger av parkeringsforskriften § 32 at det i «åpne anlegg» skal tilbys en betalingsautomat. Nemnda viste til at parkeringsvirksomheten i saken har dokumentert at det rundt kvartalet er oppsatt en betalingsautomat, i Toftes gate. Det var videre satt opp en automat i Falsens gate i sørøstlig retning. Det var ikke satt opp noen automat på den aktuelle strekningen i Valdresgata.
Nemnda fant at parkeringsforskriften § 32 ikke kan forstås slik at det i tettbygde strøk må være oppsatt en automat på hver enkelt strekning. I alle tilfeller vil ikke en manglende oppfyllelse av kravet til å tilby en automat automatisk føre til en tilsidesettelse av kontrollsanksjonen, men hvor dette fremgår av en helhetlig vurdering, hvor klagers alternativer for å få betalt parkering må vektlegges. Nemnda bemerket at virksomheten også tilbyr en betalingsløsning som ikke forutsetter bruk av automat, herunder betaling via mobilapplikasjon.
Nemnda bemerket for ordens skyld at en bilfører skal gis en rimelig frist for å betale for parkering, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd. Der betalingsautomaten er satt opp i lengre avstand fra parkeringsstedet skal bilfører gis tilstrekkelig tid til å foreta slik betaling som avhenger av avstanden. Dette forutsetter imidlertid at bilfører foretar tilstrekkelig undersøkelser for å finne frem til automaten. Dersom man på tidspunktet ikke finner automaten bør bilfører kontakte parkeringsvirksomheten for støtte.
Kan ikke forlate området før betaling eller registrering er gjennomført
Se her også sak 235 som gjelder veksling.
Sak 14813 – 12.02.2020
Klager har stilt spørsmål ved hva som kan regnes som parkeringsområdet og klager viste til at han gikk inn i butikken på stedet for å få hjelp.
Nemnda uttalte i den sammenheng på generelt grunnlag at fører ved registrering på automat må oppholde seg et sted mellom automaten og kjøretøyet frem til gyldig registrering foreligger. Nemnda viste til at dersom man skal tillate å eksempelvis gå inn i en butikk eller lignende i nærheten, vil dette vanskeliggjøre kontrollen for parkeringsbetjenten betydelig. Så lenge fører oppholder seg mellom automat og kjøretøyet frem til gyldig registrering foreligger, vil parkeringsbetjent og fører i en slik situasjon møte på hverandre.
Nemnda uttalte også på generelt grunnlag, i tidligere avgjørelse, sak 14929, at der fører forlater området for å få nærmere informasjon om betaling for parkering når denne informasjonen fremgår av skiltingen og automaten på stedet, er fører gitt rimelig frist til å betale og kan videre bebreides for overtredelsen.
Sak 5336 – 17.01.2018
Nemnda viste til hovedregelen i parkeringsforskriften § 31 andre ledd hvor det fremgår at betaling eller registrering skal skje umiddelbart etter parkering, og at betaling må være foretatt før man forlater parkeringsplassen. Nemnda bemerket at det er bilførers ansvar å påse at gyldig betaling foreligger for hele den tiden kjøretøyet står parkert og at regelen naturlig nok medfører at betaling skal være foretatt før man forlater kjøretøyet på parkeringsplassen. Nemnda påpekte på generelt grunnlag at dette må være en naturlig forståelsen av ordlyden «umiddelbart».
Gjentatt av nemnda i sak 17492, sak 17752 og i sak 18426.
Sak 43 – 22.02.2017
Nemnda bemerket at betaling/registrering etter § 31 skal skje umiddelbart etter parkering, og fant at betaling må være foretatt før man forlater parkeringsplassen.
Nemnda fant også avgjørelsen om betaling før man forlater parkeringsplassen av prinsipiell betydning, og at denne forståelsen av § 31 andre ledd kan legges til grunn av sekretariatet i fremtidige saker.
Dette prinsippet er gjentatt av nemnda i en rekke saker, blant annet i avgjørelse, sak 18381, sak 18426 og i sak 17206.
Sak 420 – 02.05.2017
Nemnda fant at virksomheten hadde sannsynliggjort at klager må ha parkert og forlatt området før betalingen fant sted. Nemnda fant derfor at vilkåret om at det skal betales umiddelbart etter parkeringen, ikke var oppfylt ved oppstarten av ileggelsen.
Det hadde derfor ikke betydning for utfallet av saken at klager hadde betalt for parkeringen før selve kontrollsanksjonen var ferdig utstedt. Nemnda bemerket at når en bilfører forlater området før betalingen er registrert, må bilfører bære risikoen for eventuelle forsinkelser i registreringen eller at ileggelse foretas før betaling blir registrert. Dersom fører ikke forlater området, vil fører og eventuell kontrollør kunne oppdage hverandre.
Nemnda uttalte prinsipielt at bilfører har plikt til å forvisse seg om at kjøretøyet er lovlig parkert og at dette blant annet innebærer at fører ikke kan forlate området før det er betalt for kjøretøyet.
Dette er gjentatt av nemnda i senere avgjørelser, sak 9176, 10219, og i sak 13283.
Sak 1545 – 24.07.2017
Nemnda fant det sannsynliggjort at klager hadde forlatt området før betalingen var registrert og viste til at kjøretøyet var observert i 5 minutter før kontrollsanksjonen ble ilagt. Nemnda viste til bildene fra ileggelsen der klager ikke kan sees å være i nærheten av bilen eller plassens automat. Videre pekte nemnda på at betalingen først ble foretatt etter 5 minutter og at det ikke ville ha betydning for saken at betalingen ble registrert i samme minutt som kontrollsanksjonen ble ilagt. Dette da betaling ikke hadde blitt utført «umiddelbart».
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bilfører må påse at gyldig betaling foreligger umiddelbart etter parkering, og at bilfører må vente på kvittering/bekreftelse på at betalingen er registrert før området kan forlates.
Dette er gjentatt av nemnda i senere avgjørelser, blant annet i sak 17206, sak 17752 og i sak 17492.
I prinsippavgjørelse, sak 2959, uttale nemnda at bilfører må påse at gyldig betaling og registrering på SMS foreligger umiddelbart etter parkering før området kan forlates.
Sak 4623 – 22.01.2018
Nemnda uttalte prinsipielt at regelen i parkeringsforskriften § 31 andre ledd, forutsetter at en bilfører som ønsker å benytte avgiftsplass har de nødvendige betalingsmidler for hånden. Det innebærer at man ikke kan forlate kjøretøyet eller området for å hente andre betalingskort. Hvor lang tid den enkelte fører bruker på å hente andre betalingsmidler vil variere sterkt, og det vil vanskeliggjøre både kontroll og bevissituasjonen dersom det kan medfører fritak for kontrollsanksjon.
Gjentatt av nemnda i blant annet sak 14845, sak 18370, og i sak 17889.
Sak 5208 – 23.02.2018
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at når en bilfører velge å forlate en gatestrekning og så gå rundt gatehjørnet før betalingen er registrert, må bilfører bære risikoen for eventuelle forsinkelser i registreringen eller at ileggelse kunne foretas før betaling ble registrert.
Sak 10309 – 21.01.2019
Nemnda uttalte videre på prinsipielt grunnlag at det ikke er urimelig å ilegge en kontrollsanksjon i tilfeller der fører kommer tilbake til området for å foreta registrering/betaling, da dette vil være vanskelig for en parkeringsbetjent å kontrollere, selv om fører kommer tilbake i løpet av kort tid for å foreta registrering/betaling.
Kortest mulig stans på avgiftsplass
Sak 2099 – 31.08.2017
Nemnda viste til at det etter parkeringsforskriften § 31 andre ledd skal betales umiddelbart etter parkering. Nemnda uttalte prinsipielt at kortest mulig stans for av- eller pålessing ikke er å anse som parkering.
Nemnda fant at varene som ble levert ikke oppfylte kravet til størrelse, tyngde og mengde (sekr. merknad: for at stansen skulle kunne vurderes som kortest mulig), og viste til at disse kravene generelt vil være strengere ved kortest mulig stans for av- eller pålessing på avgiftsplass, da av- eller pålessing ikke forhindrer fører fra å betale avgift. På denne bakgrunn fant nemnda det sannsynliggjort at kontrollsanksjonen var rettmessig ilagt.
Nemnda har i en senere avgjørelse, sak 18108, ved parkering på en avgiftsregulert plass uttalt at begrepet «kortest mulig» medfører at det som skal lesses, er klargjort på forhånd. Nemnda fant at det ved parkering ved en butikk, selv om bilfører allerede er kjent med hvilken vare man ønsker, vil være usikkerhetsmomenter knyttet til hvor lang tid det tar før man varen og utført betaling. Det vil etter nemndas syn sjelden være tale om kortest mulig stans etter trafikkreglenes forståelse. Nemnda fant dermed at man ved parkering på en avgiftsplass, bør ta visse forhåndsregler, da handel i butikk også nødvendiggjør andre gjøremål utover det som faller inn under «lessing».
Sak 2500 – 31.10.2017
Nemnda fant at varen som ble levert (kebab) ikke oppfylte kravet til størrelse, tyngde og mengde for at stansen skulle kunne vurderes som kortest mulig, og viste til at disse kravene generelt vil være strengere ved kortest mulig stans for av- eller pålessing på avgiftsplass, da av- eller pålessing ikke forhindrer fører fra å betale avgift.
Kvittering
Sak 1571 – 26.07.2017
Nemnda uttalte prinsipielt at bilfører på plasser hvor det er skiltet eller opplyst at kvittering skrives ut fra automaten, i etterkant av betaling må kontrollere at denne kvitteringen blir skrevet ut og at denne inneholder ønsket registrering. Nemnda bemerket at man på slike plasser har en oppfordring til videre kontroll, for eksempel en telefonsamtale til parkeringsvirksomheten, dersom kvittering ikke blir skrevet ut.
Må kontrollere billetten
Sak 105 – 11.04.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det er bilførers ansvar å påse at man har gyldig billett for hele parkeringstiden, herunder følger også et ansvar for å undersøke at den mottatte kvitteringen stemmer overens med ønsket parkeringstid. Ved bruk av tjenester der det mottas kvittering, enten fysisk eller elektronisk, vil det være enkelt for bilfører å kontrollere at man har betalt for ønsket tid.
Nemnda bemerket generelt at bilfører har plikt til å forvisse seg om at kjøretøyet er lovlig parkert etter de vilkår som gjelder på stedet og at dette innebærer en aktiv undersøkelsesplikt.
Sak 348 – 25.04.2017
Nemnda uttalte prinsipielt at det er førers ansvar å kontrollere billetten og forholde seg til informasjonen som fremgår på denne.
Sak 1628 – 03.08.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det er bilførers ansvar å påse at man har gyldig billett for hele parkeringstiden, og at fører derfor har et ansvar for å undersøke at den mottatte kvitteringen stemmer overens med ønsket parkeringstid.
Sak 3687 – 11.12.2017
Nemnda uttalte prinsipielt at det vil være utløpstiden på billetten/registreringen som er gjeldende og at selv om fører har betalt et beløp tilsvarende en dagsparkering vil det måtte være førers ansvar å påse at den ønskede parkeringstiden blir registrert. Dette for å unngå misforståelser ved kontroll.
Veksling
Sak 235 – 29.03.2017
Nemnda uttalte at det følger av ovennevnte bestemmelse [parkeringsforskriften § 31 andre ledd] at bilfører på steder hvor det er innført avgiftsparkering, plikter å betale parkeringsavgift/registrere parkeringen umiddelbart etter at kjøretøyet er stilt på plass. Regelen forutsetter således at en bilfører som ønsker å benytte avgiftsplass, har de nødvendige mynter for hånden når parkering finner sted. Man kan ikke forlate kjøretøyet for å veksle. Avstanden til nærmeste vekslingsmulighet og pågangen i butikk/kiosk vil variere sterkt. Det vil vanskeliggjøre kontroll og bevissituasjon dersom veksling medfører fritak for kontrollsanksjon.
Nemnda fant avgjørelsen av prinsipiell betydning. Sekretariatet kan i fremtidige saker legge til grunn at det på avgiftsplass ikke er tillatt å veksle før betaling foretas.
Plikt til å betale selv om fører eller andre sitter i kjøretøyet
Sak 8827 – 03.12.2018
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at parkeringsforskriftens § 31 om at betaling/registrering skal skje umiddelbart etter parkering, også gjelder dersom fører eller andre oppholder seg i kjøretøyet.
Umiddelbarhetskravet gjelder også plassering av billetten i frontruten
Sak 10657 – 04.03.2019
Nemnda uttalte videre på generelt grunnlag at krav om umiddelbar betaling og/eller registrering etter parkeringsforskriften § 31 annet ledd må forstås slik at umiddelbarhetskravet også gjelder plassering av billetten i frontruten. Nemnda uttalte videre at dersom bilfører unnlater å legge billetten i frontruten umiddelbart etter betaling, vil ikke dette oppfylle kravet etter parkeringsforskriften § 31 annet ledd. Klager har selv forklart at han møtte på en bekjent på vei til bilen. Klager har forklart at han betalte for parkeringen kl. 11:31 og av tidsangivelsen på kontrollsanksjonen fremgår det at denne ble skrevet ut kl. 11:40, 9 minutter etter at billetten var løst på automaten. Nemnda kunne etter dette ikke se at klager hadde oppfylt kravet til å «umiddelbart» plassere billetten godt synlig bak frontruten. Etter nemndas syn må klager selv bære risikoen for at man kan bli ilagt kontrollsanksjon dersom man foretar seg annet i tidsrommet fra billetten er løst til denne plasseres i frontruten, i det dette er eneste anledning betjenten har til å kontrollere hvorvidt kjøretøyet står lovlig parkert. Det er bilførers ansvar å påse at vilkårene for parkering til enhver tid er oppfylt.
Betalingsdyktighet
Sak 14218 – 09.12.2019
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at klagers manglende betalingsdyktighet ikke alene er grunnlag for opphevelse av kontrollsanksjon nå det er funnet at klager ikke har opptrådt i tråd med det man måtte kunne forvente av en normalt aktsom fører og kontrollsanksjonen for øvrig er rettmessig ilagt. Nemnda viste til at fører ved parkering aksepterer parkeringsvilkårene på stedet, og at det er tydelig informert om at en eventuell overtredelse kan medføre ileggelse av kontrollsanksjon.
Dersom det er stilt krav om billett fra parkeringsautomat som angir tidspunkt for når gratisparkeringen utløper, skal billetten plasseres godt synlig bak frontruten.
For følgende overtredelser er satsen kr 330:
a) brudd på dokumentasjonsplikt for tidsbegrenset gratisparkering
Innhold
- Gratisbillett
- Satsen på kontrollsanksjonen
Gratisbillett
Generelt om gratisbillett
Sak 4106 – 14.12.2017 – likestilles med billett som viser betalt avgift
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at billett som angir tidspunkt for når gratisparkering utløper likestilles med billett som viser betalt avgift. Nemnda kom derfor til at trekk av gratisbillett må skje umiddelbart etter parkering.
Sak 3162 – 15.11.2017
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at man for å få grunnlag til å stå hensatt på plass i strid med vilkårene for parkering ved automatfeil, må forsøke å kontakte virksomheten ved parkering for å varsle om feilen. Dette gjelder også på plass med gratisparkering.
Sak 4300 – 22.01.2018
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at det på plasser med tidsbegrenset gratisparkering hvor det er krav om billett, er et krav om at billetten plasseres godt synlig bak frontruten, tilsvarende synbarhetsvilkåret for parkering mot betalt billett. Vilkåret fremkommer i parkeringsforskriften § 24. Det er førers ansvar å påse at billetten ligger godt synlig hele den tiden motorvognen står oppstilt. Fører må kontrollere at billetten ligger godt synlig før kjøretøyet forlates.
Sak 5672 – 19.04.2018
Nemnda viste til at betaling eller registrering etter parkeringsforskriften § 31 andre ledd skal skje umiddelbart etter parkering, og at eventuell kvittering for betalt parkering skal, om ikke annet fremgår av kvitteringen, plasseres godt synlig bak frontruten. Nemnda påpekte på generelt grunnlag at samme forståelse må legges til grunn ved trekk av gratisbillett eller elektronisk registrering av gratisbillett.
Kan kun bruke en gratisbillett på en parkering
Sak 6660 – 18.06.2018
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at bruk av flere gratisbilletter for samme parkering ville vært mot hensikten med reguleringen. Ved trekk av ny gratisbillett for samme parkering må denne etter forholdene anses som en ikke gyldig billett. Det må i denne sammenhengen være uten betydning om slik trekk av ny gratisbillett skjer via automat eller mobilapplikasjon.
Sak 9543 – 12.12.2018
Nemnda uttalte at det i saken er tale om en sammenhengende parkering , og selv om klager har betalt for parkeringen mellom de to gratisperiodene, vil det her være snakk om en måte å unngå reguleringen om 1 time gratis kundeparkering på stedet.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at å tillate bruk av flere gratisbilletter i et slikt tilfelle ville være mot hensikten med reguleringen. Det fremgår tydelig av informasjonsskiltet på stedet at man kan parkere 1 time gratis som kunde mot trekk av billett, og at man for parkering utover dette må betale for parkeringen.
Sak 14566 – 16.12.2019 – må trekke ny billett ved ny parkering
Nemnda viste til klagers egen forklaring, og at han har benyttet seg av den første gratisbilletten også da han angivelig skal ha parkert på stedet for andre gang, og først trukket ny gratisbillett etter at den gamle utløp.
Nemnda bemerket på generelt grunnlag at slik bruk av gratisbilletter klart undergraver ordningen med tidsbegrenset gratisparkering, og at en normalt aktsom fører burde forstå at dersom man foretar ny parkering på et område, må ny billett trekkes umiddelbart i henhold til parkeringsforskriften § 31.
Sak 15646 – 25.03.2020
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at man ved å forlate parkeringsområdet med kjøretøyet for deretter å komme tilbake og parkere på området på nytt, i utgangspunktet har foretatt to selvstendige parkeringer. Videre viste nemnda at man ved to selvstendige parkeringer kan trekke én gratisbillett lovlig for hver parkering. Nemnd fant imidlertid at man ikke kan omgå reguleringen på stedet ved å kun kjøre ut og inn igjen til området.
Nemnda bemerket på prinsipielt grunnlag at det i det minste må kreves noen form for annen aktivitet mellom parkeringene utover det at fører kjører ut og inn igjen. Nemnda viste også til at det må forventes at en normalt aktsom fører forstår dette. Klager har etter egen forklaring forsøkt å omgå reguleringen for å få mer gratistid på stedet, og nemnd fant at klager kunne bebreides for dette. Klager skulle ha betalt for parkering på stedet om han hadde behov for å stå parkert lenger.
Tidsbegrensede gratis parkeringen
Sak 31761 – 21.05.2024
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at parkeringsforskriften § 24 tredje ledd oppstiller to kumulative vilkår. Det betyr at begge vilkårene må være oppfylt ved parkeringen. Fører må «dokumentere» den tidsbegrensede parkeringen «umiddelbart» etter parkeringen. Dokumentasjonen kan være i form av enten fysisk billett eller elektronisk registrering på automat eller annen type registreringsløsning opplyst om på området. Nemnda uttalte generelt videre at hensynet bak dokumentasjonskravet på områder med tidsbegrenset gratisparkering er begrunnet i parkeringsbetjentens kontrollmulighet. Uten å oppstille et krav om dokumentasjonsplikt ved tidsbegrenset gratisparkering, kan heller ikke betjenten kontrollere når kjøretøyet ble parkert, og om kjøretøyet er innenfor eller utenfor den tillatte makstiden for gratisparkering.
Selv om billetten er gratis må den allikevel trekkes.
Sak 648 – 22.05.2017
Sekretariatet bemerker: Er området skiltet med underskilt 831 Parkeringsskive/gratisbillett, kan man også parkere mot fremlagt parkeringsskive.
Klager anførte at hun så at det ved innkjørselen til senteret var skiltet at kunder har gratis parkering i 3 timer. Klager viste blant annet til at hun handlet på Rema 1000 kl. 19:57, og at første kjøp var hos Din Sko butikk kl. 18:25. Klager viste til at hun ikke hadde misbrukt parkeringsplassen siden hun stod der mindre enn de 3 timene som ikke sulle betales. Klager anførte å ikke ha sett noen parkeringsautomat, og at det på skiltet ved inngangen ikke var noe info om hva som var prisen på en kontrollsanksjon var hvis man bryter reglene.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag, at kravet om billett er et selvstendig vilkår i avtalen, jfr. parkeringsforskriften § 24 tredje ledd, hvor billettplikten fremkommer. Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at formålsbetraktninger ikke kan føre fram i en slik sammenheng, siden det tydelig fremkommer av de skiltede vilkårene på området at billett må trekkes for at gratis parkering skal være tillatt. Dette er et vilkår som ikke kan oppfylles på annen måte enn å løse billett*. Nemnda fant derfor at klagers fremlagte kvitteringer som skulle vise faktisk benyttet p-tid, ikke ga grunnlag for å kunne gi medhold.
* Sekretariatets kursivering
Ikke synlig gratisbillett, blåst ned
Sak 8930 – 12.11.2018
Det fremgår av parkeringsforskriften § 24 tredje ledd at der det er stilt krav om billett fra parkeringsautomat som angir tidspunkt for når gratisparkering utløper, skal billetten plasseres godt synlig bak frontruten. Nemnda påpekte i den anledning at all viktig informasjon på billetten må være synlig og kontrollerbar. Det inkluderer blant annet området billetten er gyldig på, perioden billetten er gyldig og eventuelle kontrollnummer.
Nemnda uttalte at det er bilførers ansvar å påse at den gyldige billetten ligger synlig for kontroll under hele tiden kjøretøyet er parkert. Herunder følger en plikt til å forsikre seg om at billetten er festet på en slik måte at den ikke under parkeringstiden faller ned eller på andre måter blir ukontrollerbar fra kjøretøyets frontrute. Det er ikke unormalt at billetten kan flytte på seg når man slår igjen dørene eller at vinden får tak i billetten på grunn av at et vindu står åpent. Bilfører plikter derfor å påse at billetten ligger synlig for kontroll før man forlater kjøretøyet. Det forhold at en virksomhet ikke gir frafall i de tilfeller der vilkåret er brutt, selv om man senere kan fremlegge gyldig billett, kan ikke sies å være urimelig. Det fremgår av skiltingen på stedet at billetten skal plasseres godt synlig bak frontruten, og der billetten er snudd vil vilkåret således være brutt.
Nemnda fant avgjørelsen av prinsipiell betydning. I liknende saker, hvor gratisbilletten er snudd, har blåst ned eller lignende, kan sekretariatet for fremtiden fatte vedtak på samme premisser.
Fritak for dokumentasjonsplikt ved tidsbegrenset gratisparkering for HC
Se sak 11080 under “HC”.
Satsen på kontrollsanksjonen
Kontrollsanksjonens størrelse ved utløp av gratistid
Sak 1194 – 15.06.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at overtredelse av maksimal parkeringstid og parkering ut over parkeringsbillettens utløp medfører en kontrollsanksjon på kr..600,-, jf. parkeringsforskriften § 36 første ledd. Nemnda bemerket at kontrollsanksjonens størrelse er kr. 300,- ved brudd på dokumentasjonsplikt for tidsbegrenset parkering, jf. parkeringsforskriften § 36 andre ledd bokstav a.
Satsen avgjøres av hvilket vilkår for parkering som er brutt ved kontrolltidspunktet
Sak 1388 – 13.07.2017
Nemnda fant at klager i denne saken i utgangspunktet hadde rett til gratis parkering. Klager sto på en plass skiltet «kundeparkering», og «2 timer gratis parkering mot gyldig billett i senterets åpningstid». Klager hadde anført å ha besøkt butikken, og dette var ikke bestridt av selskapet.
Nemnda fant videre at motorvognen på det tidspunktet kontrollsanksjonen ble ilagt, kunne stå hensatt på det vilkår at det ble trukket gratisbillett. Det var ikke krav til betaling da kontrollsanksjonen ble ilagt. Overtredelsen var derfor et brudd på dokumentasjonsplikt for tidsbegrenset gratisparkering, og sanksjonsstørrelsen skulle ha vært kr. 300,-, jf forskriften § 36 annet ledd bokstav a. Nemnda bemerket at en kontrollsanksjon på kr. 600,- rettmessig kunne blitt ilagt dersom kjøretøyet sto hensatt på plassen ut over de to gratistimene.
Nemnda fant at avgjørelsen var av prinsipiell betydning, og uttalte på generelt grunnlag at kontrollsanksjonens størrelse etter § 36 må avgjøres av hvilket vilkår for parkering som er brutt ved kontrolltidspunktet.
Sak 15562 – 23.03.2020
Kontrollsanksjonen er ilagt etter hovedsatsen på 600 kroner.
Nemnda fant imidlertid at klager i denne saken i utgangspunktet hadde rett til gratis parkering, og at kjøretøyet ved ileggelsestidspunktet kunne stå hensatt uten å betale avgift på det vilkår at det ble trukket gratisbillett. Nemnda viste til at klagers parkeringsur viste kl. 13:15, mens ileggelsen fant sted kl. 13:29, og at kjøretøyet derfor ikke har stått utover gratistiden og at det dermed heller ikke var krav til betaling da kontrollsanksjon ble ilagt.
Nemnda uttalte på generelt grunnlag at i de tilfeller der det på parkeringsområdet er skiltet med gratisparkering mot trekk av billett eller parkeringsskive, og kjøretøyet ikke har stått parkert over angitt tid for gratisparkering, vil korrekt sats for kontrollsanksjonen være 300 kroner etter parkeringsforskriften § 36 annet ledd bokstav a. Nemnda bemerket at en kontrollsanksjon på 600 kroner rettmessig kunne blitt ilagt dersom kjøretøyet sto hensatt på plassen ut over den tillatte gratistiden, og viste til at kontrollsanksjonens størrelse etter § 36 må avgjøres av hvilket vilkår for parkering som er brutt ved kontrolltidspunktet.
Sak 1246 – 31.07.2017
Nemnda uttalte prinsipielt at kontrollsanksjonens størrelse etter § 36 må avgjøres av hvilket vilkår for parkering som er sannsynliggjort brutt ved kontrolltidspunktet. Nemnda fant i dette tilfellet det ikke sannsynliggjort at klagers motorvogn ved kontroll hadde stått på området ut over de tre første gratistimene. Sanksjonsstørrelsen skulle derfor ha vært kr. 300,-, da overtredelsen var brudd på dokumentasjonsplikt for tidsbegrenset gratisparkering. Nemnda bemerket at en kontrollsanksjon på kr. 600,- rettmessig kunne blitt ilagt dersom motorvognen sto hensatt på plassen ut over gratistiden uten gyldig billett.
«Fører av motorvogn skal gis rimelig frist til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og å foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollsanksjon kan ilegges».
Rimelig frist
Rimelig tid til å sette seg inn i reglene for parkering
Sak 26317– 23.03.2023
Hovedregelen ved parkering mot betaling fremgår av parkeringsforskriften § 31 andre ledd. Det står i bestemmelsen at betaling og/eller registrering skal skje «umiddelbart» etter parkering.
Nemnda uttalte, på generelt grunnlag, at ordlyden «umiddelbart» tilsier at bilfører må betale straks kjøretøyet blir parkert. Nemnda uttalte prinsipielt videre at parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd likevel åpner for at bilfører skal få tid til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollsanksjon kan ilegges. I de tilfeller hvor man har behov for å sette seg inn i parkeringsvilkårene, uttalte nemnda at det er naturlig at bilfører oppholder seg et sted ved eller mellom kjøretøy og automat og/eller skilting inntil gyldig betaling/registrering foreligger. Nemnda viste videre til at bestemmelsene medfører at det ikke er anledning til å foreta seg noe annet i tidsrommet før gyldig betaling/registrering er gjennomført.
Nemnda uttalte at en bilfører må anses å ha blitt gitt rimelig frist til å betale/registrere parkeringen der fører har foretatt seg noe annet, slik som å forlate området. Nemnda viste i den sammenheng til at bilfører i slike tilfeller ikke har hatt et behov for å sette seg inn i parkeringsvilkårene på stedet, og at betalingen/registreringen derfor burde vært foretatt «umiddelbart» slik hovedregelen i parkeringsforskriften § 31 andre ledd krever, og før bilfører forlot området. Parkeringsforskriften §§ 36 og 31 er begrunnet i hensynet til betjentens kontrollmulighet ettersom sannsynligheten er større for at bilfører og betjenten vil kunne møte på hverandre når begge oppholder seg på parkeringsområdet samtidig.
Sak 3500 – 30.10.2017
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bilfører har et selvstendig ansvar for å sette seg inn i skiltede reguleringer ved parkering og følge de angitte parkeringsbestemmelsene. Nemnda fant at det til dette må gis en rimelig tid slik at fører skal ha mulighet til å få oversikt over parkeringsbestemmelsene og å område seg på plassen.
Sak 5619 – 20.03.2018
Nemnda uttalte videre på generelt grunnlag at fører etter parkeringsforskriften § 36 første ledd skal gis rimelig frist til å sette seg inn i vilkårene på området. Tiden det gis er avhengig av avstanden til skiltingen som oppgir vilkårene og hvor vanskelig det er å sette seg inn i vilkårene. Nemnda fant i denne saken at det var gitt rimelig tid for fører til å sette seg inn i vilkårene for parkering der han parkerte. Nemnda viste i denne sammenheng til at skiltet som oppstilte vilkår på plassen klager parkerte på sto under en meter fra bilen. Nemnda uttalte at en normalt oppmerksom fører bør kunne rette seg umiddelbart etter enkle vilkår som er oppstilt på skilt som kan leses fra bilen.
Se også avgjørelser vedrørende rimelig tid og om ventetid før kontrollsanksjonen kan ilegges
Avgjørelsene finner du under kategori «Kontrollsanksjonen» og fanen «Håndheving».
Ikke ok å unnlate å trekke billett umiddelbart på grunn av nedbør.
Sak 29853 – 12.12.2023
Nemnda viste til klagers anførsel om at hun stilte seg inntil veggen i påvente av at regnet skulle gi seg før hun rakk å trekke billett. Nemnda bemerket at det ikke er uvanlig med styrtregn om sommeren og uttalte på generelt grunnlag at det ikke er unnskyldelig å unnlate å trekke billett umiddelbart på grunn av nedbør. Nemnda uttalte at bilfører må bære risikoen for en ileggelse dersom man velger å unnlate å betale/trekke gratisbillett, vel vitende om at kjøretøyet står parkert i strid med parkeringsvilkårene.
Rimelig tid ved p-tillatelse / elektronisk p-tillatelse
Sak 28570 – 09.11.2023 – Kontrollsanksjonen ble ilagt i Mellomenga Borettslag i Lørenskog
Det er ubestridt at kjøretøyet manglet gyldig parkeringstillatelse på kontrolltidspunktet og at dette var et krav for å parkere på stedet. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at bilfører skal gis rimelig frist til å hente/registrere parkeringstillatelse der dette er påkrevd, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd. Nemnda uttalte videre på generelt grunnlag at det må kreves at bilfører henter/registrerer seg umiddelbart etter
parkeringen noe som innebærer at vedkommende ikke kan foreta seg noe annet i mellomtiden og før kjøretøyet står lovlig parkert.
Sak 5163 – 21.02.2018
Nemnda påpekte at det følger av parkeringsforskriftens § 36 fjerde ledd, at bilfører skal gis rimelig frist til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta nødvendig betaling eller registrering før kontrollsanksjon kan ilegges. Nemnda fant at det etter dette kan legges til grunn en tilsvarende forståelse av rimelig frist til å hente parkeringstillatelse som for å løse billett, der man må hente eller elektronisk å registrere slik tillatelse. Nemnda påpekte på generelt grunnlag at det er en forutsetning for en slik forståelse at man ikke selv kan skyldes for at man ikke har parkeringstillatelsen tilgjengelig og at det er snakk om en tillatelse av midlertidig karakter som ikke kan skaffes på annen måte.
I det foreliggende tilfellet skulle klager hente tillatelsen fra et hotell. Nemnda bemerket at det er en vanlig metode at kunder må hente slik midlertidig tillatelse.
Nemnda vektla også at betjentens observasjonstid er foretatt under tiden klager hentet tillatelsen. Dette fremgår av klagers fremlagte dokumentasjon. Nemnda fant at det i dette spesielle tilfellet ikke var sannsynliggjort at fører hadde benyttet mer enn det som kan ansees som rimelig tid.
Sak 14379 – 12.12.2019
Det fremkommer av parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd at fører skal gis rimelig frist til (…) å foreta nødvendig betaling/registrering før kontrollsanksjonen kan ilegges. Nemnda tolket imidlertid bestemmelsen til å gjelde tilfeller der hvor bilfører befinner seg på området eller ved kjøretøyet for å utføre påkrevet registrering. I tilfeller hvor fører forlater området legges det til grunn at fører er gitt rimelig frist, herunder tilfeller hvor nødvendig endring av p-avtalen kunne vært foretatt på stedet eller i forkant.
Nemnda uttalte videre at fører av fast parkeringsavtale må påse å ha korrekt kjennemerke registrert til enhver tid kjøretøyet er hensatt på plassen. Nemnda bemerket at klager var kjent med at hun hadde et annet kjøretøy registrert i p-avtalen, og dette innebærer at fører må ta noen forhåndsregler. På generelt grunnlag bemerket nemnda at fører burde ha de verktøy for hånden for å endre kjennemerke i p-avtalen dersom man parkerer og forlater kjøretøyet/området. Eventuelt må endringen i p-avtalen foretas i forkant. Dersom fører ikke får utført påkrevet registrering burde man ta kontakt med parkeringsvirksomheten for å melde ifra. Endelig fant nemnda ikke å legge avgjørende vekt på det forhold at klager hadde endret kjennemerket i applikasjonen og fremvist dette til betjenten, idet overtredelsen da allerede var et faktum.
Sak 22827 – Ingen gyldig parkeringsavtale registrert på kjøretøyet – 11.04.2022
Dokumentasjonen i saken viser at det ble kjøpt en parkeringsavtale den 18.11.2021 med varighet til 01.01.2022. For at avtalen skal være gyldig må kjøretøyet sitt kjennemerke registreres, slik det fremgår av SMS-varselet som ble sendt klager samme dag som parkeringsavtalen ble kjøpt. Dokumentasjonen viser at klager ikke registrerte kjennemerket før den 03.12.2021 kl. 14:55, det vil si etter at kontrollsanksjonen ble ilagt. Dokumentasjonen i saken viser også at klager kjøpte en enkelparkering som var gyldig den 02.12.2021.
På bakgrunn av det ovennevnte, fant nemnda det sannsynliggjort at det ikke forelå en gyldig parkeringstillatelse på området for det parkerte kjøretøyet. Nemnda uttalte at det ikke kvalifiserer til frafall at klager registrerte kjennemerket til kjøretøyet i parkeringsavtalen etter ileggelsen. Nemnda uttalte, på generelt grunnlag, at det er fører sitt ansvar å oppfylle vilkårene i parkeringsavtalen ved parkering, i dette tilfelle registrere riktig registreringsnummer i parkeringsavtalen før man parkerer. Nemnda fant at en aktsom fører burde ha forstått at kjøretøyet må registreres i parkeringsavtalen for at den skal være gyldig.
Fører forlatt området
Sak 14929 – 12.02.2020
Nemnda viste til at klager etter egen forklaring har forlatt parkeringsområdet, gått inn på hotellet og sjekket inn før betaling ble foretatt.
Nemnda viste til at parkeringsvilkårene fremgikk tydelig av skiltingen på stedet, slik at det ikke skulle være nødvendig for en normalt aktsom fører å forlate parkeringsplassen for å få informasjon om parkeringsvilkårene. Nemnda bemerket videre på generelt grunnlag, at der fører forlater området for å få nærmere informasjon om betaling for parkering når denne informasjonen fremgår av skiltingen og automaten på stedet, er fører gitt rimelig frist til å betale og kan videre bebreides for overtredelsen.
Sak 23566 – Betale umiddelbart, rimelig tid – 20.06.2022
Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at bilfører plikter å betale umiddelbart etter parkering, jf. parkeringsforskriften § 31 annet ledd. Samtidig skal bilfører gis en rimelig frist til å foreta nødvendig betaling/registrering, jf. parkeringsforskriften § 36 fjerde ledd. Nemnda bemerket til dette at en kontrollsanksjon kan ilegges så fort overtredelsen har funnet sted, forutsatt at fører er gitt rimelig frist til å sette seg inn i skiltede vilkår og foreta påkrevet registrering.
Nemnda fant det sannsynliggjort at klager hadde fått rimelig tid til å sette seg inn i parkeringsvilkårene og foreta betaling idet klager hadde forlatt området før det ble betalt for parkeringen. Nemnda presiserte på generelt grunnlag at dette innebærer at fører umiddelbart må oppsøke skilter/automat på området og foreta betaling/registrering før området forlates. Nemnda bemerket at betalingen av parkeringsavgift eller registreringen ellers ikke er å anses som foretatt umiddelbart slik forskriften krever.
Sak 23247 – Gratisparkering, ingen gyldig registrering – 01.06.2022
Det følger av parkeringsforskriften § 24 tredje ledd at «dersom det er stilt krav om billett fra parkeringsautomat som angir tidspunkt for når gratisparkeringen utløper, skal billetten plasseres godt synlig bak frontruten». Nemnda bemerket at elektronisk registrering likestilles med billett fra automat, og uttalte på generelt grunnlag at elektronisk registrering må skje umiddelbart etter parkering. Videre viste nemnda til at det er bilføreres ansvar å påse at gyldig registrering foreligger hele den tiden kjøretøyet står parkert, og at en naturlig forståelse av «umiddelbart» betyr at registreringen skal være foretatt før man forlater kjøretøyet ved parkeringsplassen.
Nemnda uttalte at når en bilfører forlater området før parkeringen er registrert ved automat eller i applikasjon, må bilfører bære risikoen for at det kan ilegges kontrollsanksjon. Dersom fører ikke forlater området, vil fører og eventuell parkeringsbetjent kunne oppdage hverandre.
Sak 7930 – 08.08.2018
Den tid som blir gitt til fører til å sette seg inn i parkeringsvilkårene er avhengig av avstanden til skiltingen som oppgir vilkårene og hvor vanskelig det er å sette seg inn i vilkårene. Nemnda uttalte prinsipielt at i de tilfellene der fører har forlatt området, må fører normalt anses å ha blitt gitt rimelig tid til å sette seg inn i vilkårene for parkering.
Gratisbillett/gratisparkering
Sak 8407 – 25.09.2018
Nemnda viste til at det følger av parkeringsforskriftens § 36 fjerde ledd, at bilfører skal gis rimelig frist til å sette seg inn i parkeringsvilkårene før kontrollsanksjon kan ilegges. Nemnda uttalte på generelt grunnlag at det samme må legges til grunn for trekk av gratisbillett eller registrering av gratisparkering.