Sekretariatets merknad: Når nemnda i denne seksjonen uttaler at skiltingen er tilstrekkelig god, betyr dette at skiltingen var tilstrekkelig god slik den var da kontrollsanksjonen ble ilagt. Om skiltingen ikke er endret, vil sekretariatet kunne avgjøre saker fra området.

Saksnummer 1678 – 26.07.17 / Bratsbergvegen 5

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at skiltingen på Bratsbergvegen 5 var å anse som tilstrekkelig god, og at anførsler om ikke å ha fått om informasjon om ordningen på andre måter ikke har formildende effekt.

Saksnummer 1887 – 14.08.17 / Brynsveien 3, 11-13 & 12

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at skiltingen på Brynsveien 3, 11-13 & 12 med «Parkering mot betaling eller gyldig p-bevis», og deretter «3d Radar/DNB» samlet sett ikke var tilstrekkelig klar til å vise at oppstillingsplassen var reservert mot p-bevis, og at det ikke kunne parkeres her med billett eller betaling via EasyPark.

Saksnummer 2356 – 19.09.17 / Sandesundsveien 1-3

Nemnda uttalt på generelt grunnlag at skiltingen ved Sandesundsveien 1-3 slik den fremkom i parkeringsregisteret virksomheten hadde linket til i sin uttalelse, var tilstrekkelig god og i henhold til parkeringsforskriftens kapittel 5. 

Saksnummer 2639 – 27.10.17/ Hav Område Grønlia, Oslo

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at skiltingen med parkering forbudt sone ved «HAV Område Grønlia» i Oslo var tilstrekkelig god, og at sekretariatet for fremtiden kan gi «ikke medhold» på klager som gjelder dette.

Saksnummer 2668 – 27.10.17/ Maridalsveien 17, Vulkan p-hus

Nemnda uttalte prinsipielt at det ved Maridalsveien 17, Vulkan p-hus i Oslo fremgikk tilstrekkelig klart ved automaten og ved mottatte melding  på appen ved bruk av takstgruppe 6809, at dette kun gjaldt for elbil og ikke annen type bil.

Saksnummer 5123 – 21.02.18 / Gullhaug Torg, Oslo

Nemndas uttalte på prinsipielt grunnlag at skiltingen på området slik den fremsto i denne saken hvor det var henvist til automat med både pil og automatnummer, var tilstrekkelig tydelig og at en aktsom fører burde ha forstått hvilken automat som skulle benyttes.

Saksnummer 6890 – 15.06.18 / Gunerius

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at øvre og nedre plan på Gunerius er tilstrekkelig adskilt, og at det er bilførers ansvar å betale for korrekt plan ved parkering på området.

Saksnummer 7612 – 06.08.18 / Fyrstikktorget

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at uteområdet og underetasjen på Fyrstikktorget er tilstrekkelig adskilt, og at det er bilførers ansvar å betale for korrekt plan ved parkering på området.

Saksnummer 10470 – 21.01.19 / Torgeir Vraas plass nr. 4 og nr. 6 i Drammen

Nemnda fant at det var tydelig avgrenset mellom de to parkeringsområdene. Nemnda viste til at klager har parkert på en parkeringsplass, og ikke hadde benyttet seg av den automaten som tilhørte denne for å få opplysning om korrekt takstgruppe. Nemnda bemerket at fører hadde forlatt parkeringsplassen og passert et skilt som informerte om at: «Du entrer nå nytt P-område». Nemnda fant at en normalt aktsom fører burde ha forstått at man da befant seg på et annet parkeringsområde enn der man parkerte. 

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at avgrensningen mellom Torgeir Vraas plass nr. 4 og nr. 6 i Drammen var tilstrekkelig god.

Saksnummer 13074 – 05.09.19 / Ekspressparkering på Lambertseter Senter

Nemnda viste til at rekken klager har parkert på tydelig er skiltet med 1 time parkering på plassen mot avgift, og at skiltet som viser dette er plassert ved oppstillingsplassen ved siden av der klager parkerte.

Nemnda uttalte på prinsipielt grunnlag at en normalt aktsom fører burde forstå at en ikke kan parkere med en 3 timers gratisbillett på en plass som er skiltet med «Mot avgift maks 1 time», slik som ved ekspressparkeringen på Lambertseter Senter.

Nemnda bemerket også at automaten for plassene med ekspressparkering var plassert like ved der klager parkerte, og at det her er skiltet ytterligere info om ordningen.

Saksnummer 13739 – 14.10.19 / Nedre Langgate 27 Tønsberg, Foyn p-plass

Nemnda fant det i saken sannsynliggjort at parkeringsområdet var tilstrekkelig adskilt slik at en aktsom bilfører burde ha forstått hvilken virksomhet man skulle ha betalt til. Nemnda viste til at området var adskilt med kjettinggjerde som skilte det fra den andre parkeringsvirksomheten, og fant at en aktsom bilfører burde ha forstått at man ikke skulle ha benyttet automaten på den andre siden av det aktuelle kjettinggjerdet. Av klagers eget fremlagt bilde fra området kan man se at automaten med takstsonen det ble betalt til befinner seg på et annet område enn der kjøretøyet var parkert.

Nemnda fant avgjørelsen av prinsipiell betydning, og uttalte at sekretariatet i fremtidige saker kan legge til grunn at de aktuelle områdene ved Nedre Langgate 27 (Foyn p-plass) i Tønsberg er i tilstrekkelig grad adskilt fra hverandre.